etape4ignition

docs/pedagogie/decisions-projet.md

@@ -56,6 +56,17 @@
 | **Privilèges owner** | `transferOwnership` / `renounceOwnership` | **Pas de mint** : en soutenance tu expliques que l’admin ne peut pas diluer la supply, seulement transférer le rôle admin. | Sujet ch. IV (sécurité, démo minimale) |
 | **Fichier contrat prévu** | `FGC42Forge.sol` | Nom de fichier explicite pour la **code review**. | Sujet ch. IV (`code/`, noms lisibles) |
 
+### ERC-20 dans le code, BEP-20 à l’évaluation (mémo soutenance)
+
+| Question | Réponse courte |
+|----------|----------------|
+| Le sujet cite **ERC-20** ? | Oui, comme norme **générique** EVM ; sur **BSC** le sujet attend le standard de la chaîne : **BEP-20**. |
+| Pourquoi `import ERC20` et pas `BEP20` ? | OpenZeppelin (et la quasi-totalité des projets BSC) utilisent le contrat **`ERC20`** ; l’interface est la même. |
+| Qu’est-ce qui fait « BEP-20 » ? | Le **déploiement sur BNB Chain** (testnet 97) + respect de l’interface (`transfer`, `balanceOf`, etc.) ; **BscScan** qualifie le contrat en **BEP-20**. |
+| Phrase à dire le jour J | *« Mon token est **BEP-20** sur BSC Testnet ; le Solidity hérite d’**OpenZeppelin ERC20**, l’équivalent ERC-20 sur cette chaîne. »* |
+
+Réf. : [sujet § ERC-20 / BEP-20](../sujets/tokenizer.md#erc-20-et-bep-20-éclaircissement) · [02-web3 § 6](02-web3-comprendre.md#6-standards-erc-20-et-bep-20)
+
 ### Lore / justification (pour `documentation/` et whitepaper léger)
 
 | Aspect | Texte proposé |